Осъдиха на доживотен затвор и 100 000 лева кръвнина петричанина Кирил Мишков-Филюшкин за убийството на 67-годишния му съсед Жечо Гендов. Присъдата постанови вчера състав на Окръжен съд - Благоевград, председателстван от съдия Петър Пандев след 4 ч. съвещание.
К. Мишков бе осъден на 4 години затвор по второто обвинение за притежаване на газов пистолет, без да има разрешително за това. Магистратите постановиха Филюшкин да търпи наказанието си при първоначален строг режим. К. Мишков бе осъден да плати на двамата синове на разстреляния Жечо Гендов - Георги и Румен, по 50 000 лева кръвнина и близо 5000 лева съдебни разноски по делото.
Окръжен прокурор Елка Атанасова поиска вчера по време на пледоариите доживотен затвор за Кирил Мишков-Филюшкин, като мотивира високото наказание с това, че разстрелът е извършен предумишлено по време на великденските празници и празниците на града на 4 май 2002 година на площада в Петрич и пред много хора, което квалифицира деянието с висока обществена опасност.
Държавното обвинение изтъкна, че подсъдимият е имал предварително подготвен план, за което по време на убийството е бил изключително спокоен, за което говори фактът, че веднага след разстрела Кирил Мишков е седнал в пицария “Анджели” да пие кафе.
По време на своята пледоария прокурор Атанасова укори свидетелите, които от страх предпочетоха да премълчат видяното от тях по време на убийството. Факта, че вчера окръжните магистрати бяха поставени пред обстоятелството, че трябва да вземат решение без веществените доказателства, държавното обвинение коментира така: “Липсата на част от веществените доказателства не се отразява на експертизата на вещите лица, които са се произнесли, докато трите куршума и двете гилзи още са били налице. Те са изследвани, върнати и впоследствие изгубени или заличени”.
Вчера защитникът на подсъдимия, адвокат Ваня Траянова, пледира за невинност на К. Мишков-Филюшкин и заяви:
По време на разследването на убийството на Гендов бяха допуснати много закононарушения, а прокуратурата не изпълни своето задължение да прояви контролни функции и да ги предотврати. При задържането на подсъдимия е нарушено правото му на защита, тъй като не му е назначен адвокат.(struma.com)
